for循环中i++与++i的效率探究 zy1691的专栏 博客频道 CSDN.NET

for(int i=0;i<=50;i++)

我们经常会使用这样的代码来做循环，一般在for循环中习惯于使用i++，却很少使用++i。虽然从代码执行的效果来看，它们并无任何区别，但是它们所生成的代码是有有所不同的。

i++ ：先引用后增加

++i ：先增加后引用

意思就是说就是

i++ ：先在i所在的表达式中使用i的当前值，后让i加1

++i ：让i先加1，然后在i所在的表达式中使用i的新值

i++由于是在使用当前值之后再+1，所以会需要一个临时变量来转储，而++则直接+1，不存在这样的问题。
这样考虑的话就会得出使用++i要优于i++的结论，是否真的如此？
还是让代码来说明一切吧。

试验使用如下代码：

int c=0;
for(int i=0;i<=50;i++)
c=c+i;
std::cout<<c;

首先在debug下编译：

i++情况

; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)

movDWORD PTR _i$20035[ebp], 0
jmpSHORT $LN3@wmain
$LN2@wmain:
moveax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
addeax, 1
movDWORD PTR _i$20035[ebp], eax
$LN3@wmain:
cmpDWORD PTR _i$20035[ebp], 50; 00000032H
jgSHORT $LN1@wmain

; 11 : c=c+i;

cmpBYTE PTR $T25811[ebp], 0
jneSHORT $LN6@wmain
pushOFFSET $LN7@wmain
call__RTC_UninitUse
addesp, 4

++i情况

; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)

movDWORD PTR _i$20035[ebp], 0
jmpSHORT $LN3@wmain
$LN2@wmain:
moveax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
addeax, 1
movDWORD PTR _i$20035[ebp], eax
$LN3@wmain:
cmpDWORD PTR _i$20035[ebp], 50; 00000032H
jgSHORT $LN1@wmain

; 11 : c=c+i;

cmpBYTE PTR $T25811[ebp], 0
jneSHORT $LN6@wmain
pushOFFSET $LN7@wmain
call__RTC_UninitUse
addesp, 4
$LN6@wmain:
moveax, DWORD PTR _c$[ebp]
addeax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
movBYTE PTR $T25811[ebp], 1
movDWORD PTR _c$[ebp], eax
jmpSHORT $LN2@wmain
$LN1@wmain:

可以看出++i确实省去了对内存操作的环节，直接addeax, 1，用++i真的能提高性能。
当然，上面是用debug版本，也就是说没有优化，那么在release优化的情况下会怎样呢。
继续试验

i++优化
; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)

movecx, DWORD PTR _c$[esp+4]
xoreax, eax
$LL3@wmain:

; 11 : c=c+i;

addecx, eax
inceax
cmpeax, 50; 00000032H
jleSHORT $LL3@wmain

++i优化

; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)

movecx, DWORD PTR _c$[esp+4]
xoreax, eax
$LL3@wmain:

; 11 : c=c+i;

addecx, eax
inceax
cmpeax, 50; 00000032H
jleSHORT $LL3@wmain

结论：在没有编译器优化的情况下，++i更好。优化过后两者都一样，看起来似乎喜欢怎样写都无所谓了。

但是如果这里的i不是int而是迭代器，那么++在前和在后就会有所不同，使用++i将会有切实的更高的效率。虽然int情况下没多少区别，但为了语法上的统一，最好一律改用++i这种形式。

所以，建议在这种地方一律改用++i的形式。